相信大家都看过，在这里也就不放长图与大家的流量作对了。笔者在第一次看到这篇广告的时候，除了被一镜到底的故事形式和清新的广告震撼以外，还有一个很大疑问，那就是：素材从何而来？

　　

　　找人拍？成本太高耗时太久。手绘？某些人物、场景却感觉似曾相识。

　　

　　于是在强烈好奇之下于各个平台进行搜索，发现竟有同业发文称百雀羚广告涉嫌侵权。

　　

　　5月9日，公号“罗盘邦compass”发文《致百雀羚：您如此大胆地侵权郑爽、刘诗诗等明星，不怕被告么？》，该文截取广告中人物形象，并与原图进行对比，同时指出，百雀羚创意广告中，多处人物形象来自明星剧照、淘宝模特，涉及郑爽、李东学、刘诗诗、董洁、茅子俊等多人，涉嫌侵权。

　　

　　上几张细节对比图，泥萌感受一下：

　　

　　首先楼梯上坐着的小朋友的脸疑似韩国着名表情包“民国”，看五官非常相似。

　　

　　广告中，民国女子走在街头，被指形象来自《决战黎明》中刘诗诗的造型。

　　

　　男子骑单车载女子从街道驶过，被指素材来自《抓住彩虹的男人》剧照，并进行镜像翻转。

　　

　　百雀羚回应：

　　面对争议和指责，百雀羚团队回应称：广告系外包，品牌方负责提出要求，制作团队对文案创意负责，至于涉嫌侵权问题，将与制作团队进行沟通。

　　

　　移花接木虽常见，但不合法

　　

　　看完了所有对比图，相信大家对这篇“神广告”有了一个全新的见解。不少业内人士对百雀羚广告中PS、换脸行为的看法是：利用现有的素材，比如照片、剧照“移花接木”，进行再加工是广告业界常用的方式，这种情况颇为普遍。就此可以看出，百雀羚的广告制作涉及的问题具有较为普遍的意义。

　　

　　《中华人民共和国广告法》第三十三条规定，广告主或者广告经营者在广告中使用他人名义或者形象的，应当事先取得其书面同意。广告作品中的素材应当原创，或者征得相应权利人的同意。

　　

　　该制作团队并没有直接使用影视剧形象和明星个人形象，而是巧妙地进行镜像反转、换脸术、服装加工术、巧妙切割法、配饰修饰法等，企图瞒天过海。可见，这属于明知故犯。

　　

　　广告涉嫌侵犯多个影视剧制作方的着作权和明星肖像权

　　

　　广告中，使用明星及模特的面部，即便进行了艺术加工，但主要识别部分仍比较明显，涉嫌侵犯明星肖像权。

　　

　　在考虑是否侵犯他人肖像权的时候，我们首先要看《民法通则》第一百条的规定，根据这条规定：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像；第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。

　　

　　除了使用明星的面部，百雀羚创意广告中，也有内容来自影视剧照，并对剧照进行“PS”或镜像翻转，但即便经过这些步骤调整，依然涉嫌侵犯摄影作品或影视作品本身的着作权。根据《着作权法》规定，“未经着作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的”，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。

　　

　　

　　值得一提的是，在“移花接木”成为一个常见动作的前提下，百雀羚或许觉得板子打在自己身上很冤。但就像有媒体评论的那样，不能因为你侵权侵得“漂亮”，就可以完成“颜值即正义”的逻辑自洽。如此这般，还叫法治社会吗？

　　

　　综合当下的自媒体时代，由于“取材”的便易和规范的缺失，类似的侵权，已经屡见不鲜。之前有媒体就曝光，有公号团队靠“复制粘贴+少量加工”的流水线式操作，赚得盆满钵满。这次，《一九三一》中，制作团队敢对那么多明星的肖像信手拈来，又何尝不是寄生在这样的生态之上？

　　

　　就该则广告来说，无论是百雀羚企业还是制作团队，对侵权行为都应该承担连带责任，当然最后背锅担责的很可能是制作团队，这起个例也为国内的创意营销行业的从业者提了个醒，创意虽好，但却不能侵权，否则再好的创意也不会得到同行的尊重，甚至会引发法律诉讼和索赔